Архив сюжетов

← вернуться к списку тем пункт 13.13 пдд

lav96rus
26.03.2011
17:28
ехал по дороге с покрытием столкнулся на перекрестке с автомобилем выезжающим с права но с грунтовой дороги, которая является второстепенной по отношению к дороге с покрытием,сотрудники гибдд сказали, что из-за снега на дороге этот перекресток является равнозначным, хотя я знаю, что дорога по которой я ехал с покрытием
Леха 13
26.03.2011
17:32
Ну и в чем проблема?
Раскопай снег и заставь ГАИшника написать в протоколе, что ты ехал по дороге с твердым покрытием.

Если он откажется, то можно для суда взять справку о типе покрытия на этой дороге.
MrSerg
26.03.2011
18:29
Все правильно ИДПСы сказали.Снег - это тоже покрытие и надо поискать клоуна, который начнет рыть перекресток,прежде чем проехать его, чтобы убедиться в приоритетности направлений:)
cabman617
26.03.2011
18:36
Шкурная ситуация-если на дороге с покрытием тоже лежал толстый-претолстый слой снега,то ни один из участников движения не мог определить какая дорога главная....соответственно-оба должны были считать,что находятся на второстепенных? Не,тут как минимум тянет на обоюдку!
Не так-"13.13. Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге."-нигде нет ни слова про то,что водитель должен в такой ситуации разбираться,чья дорога главнее-он обязан считать свою второстепенной! То есть-уступать дорогу! В приведённой ситуации выезжавший с грунтовки выполни он требования ПДД должен был встать,а знающий про асфальт под колёсами-спокойно просвистел бы мимо.

Изменено 26.03.2011 18:46
Леха 13
26.03.2011
19:27
Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге
сообщение от cabman61726.03.2011 19:25

Вот именно!
ЕСЛИ!!!
А автор ветки МОГ!!!
"Могость" же его была в том, что он просто знал.
Знать не запрещено.
Вывод: он имел приоритет.
Старый воин
26.03.2011
21:10
"Могость" же его была в том, что он просто знал.
Знать не запрещено.
Вывод: он имел приоритет.
сообщение от Леха 1326.03.2011 21:08

Если покрытие невозможно определить, то считай что на второстепенной. А знать надо ПДД, а не какое там покрытие под снегом.
cabman617
26.03.2011
21:21
Знать не запрещено.Вывод: он имел приоритет.
сообщение от Леха 1326.03.2011 23:17

Знание-сила,но не в этом случае. И никакими нитками его к делу не пришьёшь. Но ведь едущий по второстепенке тоже не выполнил требований ПДД? Он наверно решил,что раз дороги одинаково покрыты снегом,то он едет первым по помехе справа? Типа-знает....Вот только одна заковырка-он свою обязан считать второстепенной.....Блин,во ситуация! Стоило хоть одному притормозить и разошлись бы,ан нет-никто не хотел уступать.
Леха 13
26.03.2011
23:00
Если покрытие невозможно определить, то считай что на второстепенной.
сообщение от Старый воин26.03.2011 22:52

Да вы чё офанарели внатуре!!!
То есть по вашему получается: всю весну, всё лето и всю осень чел ездил там и ему всегда уступали, а тут вдруг прошёл снег и только поэтому перекресток ВДРУГ стал равнозначным?

Я считаю, что п.13.13 относится ТОЛЬКО к водителям едущим по незнакомой дороге.
Если я уже знаю, что тут асфальт, то с какого перепуга я должен что то определять? У меня, что могут быть сомнения в наличии асфальта под снегом?
cabman617
27.03.2011
08:05
Да вы чё офанарели внатуре!!!
сообщение от Леха 1327.03.2011 09:56

Эк тебя зацепило:)))) Алексей,ты опять начинаешь делить соблюдение ПДД в зависимости от места жительства? Не смешно. А знаешь что более всего не смешно? То,что народ у нас упёртый как бараны!Ну почему если я еду по заведомо главной-знак есть и вижу шустро приближающееся со второстепенной авто-там тоже знак,то мне не в падлу притормозить слегка и взять левее? А тут....оба были очень уверены....ни у одного не сработал инстинкт самосохранения! Должны пропустить-и всё! А если не пропустят? Что и случилось....Соседние ветки-трындец полнейший! Не,я тоже не вижу особых причин разворачиваться по большому радиусу на регулируемом перекрёстке. А вот ночь наступила,перекрёсток стал нерегулируемым-хочешь сказать,что привыкший ездить днём ночью проявит сознательность и будет разворачиваться по большому радиусу? Как бы не так-они выторговали себе право разворота по малому и распространят его на все перекрёстки.....не удивляйся,если потом тебе такой "торгаш" ещё и предъяву кинет за то,что ты ехал не нарушая правил.
Леха 13
27.03.2011
11:52
Алексей,ты опять начинаешь делить соблюдение ПДД в зависимости от места жительства
сообщение от cabman61727.03.2011 11:51

Миша, а ты предлагаешь менять приоритет на перекрестке в зависимости от погоды?
Леха 13
27.03.2011
11:57
и будет разворачиваться по большому радиусу?
сообщение от cabman61727.03.2011 11:54

Большой радиус надо запретить в ПДД.
Он был актуален на заре автомобилизации когда на перекрестке очень редко встречались два поворачивающих на лево или разворачивающихся автомобиля.
В нынешних условиях, КОНКРЕТНО В ПИТЕРЕ (за другие города говорить не буду) на водителя идущего по большому радиусу смотрят как на идиота.
Кто сомневается приезжайте в питер и убедитесь в этом лично.
cabman617
27.03.2011
11:59
Алексей,ты опять начинаешь делить соблюдение ПДД в зависимости от места жительства
сообщение от cabman61727.03.2011 11:51

Миша, а ты предлагаешь менять приоритет на перекрестке в зависимости от погоды?
сообщение от Леха 1327.03.2011 13:57

мог бы давно заметить,что я всегда предлагаю тормозить,если ситуация становится хоть чуток опасной. И пофиг,что при этом едешь по главной.....правый но мёртвый-плохая перспектива,не так ли?
Леха 13
27.03.2011
12:05
я всегда предлагаю тормозить,если ситуация становится хоть чуток опасной
сообщение от cabman61727.03.2011 12:00

Весь Ютуб забит роликами в которых кто-то такой же сверх осторожный притормозил там где у него был приоритет и получил удар в багажник.

Давай не будем сваливать с больной головы на здоровую.
Перечитай первый пост этой ветки - там чел ехал по грунтовке занесенной снегом, а значит он виноват на 100%.
А автор ветки ехал по асфальту, хоть и заснеженному, его вину как минимум надо доказывать, а не однозначно вменять ему в нарушение двусмысленный пункт ПДД.
Кстати суд вообще то для того и существует чтобы разбираться в конкретной ситации, а не тупо узаконивать бредни ИДПСов.
cabman617
27.03.2011
12:13
Давай не будем сваливать с больной головы на здоровую.
сообщение от Леха 1327.03.2011 14:09

Так никто и не собирается этого делать. Просто-если бы один-ехавший по "грунту" применил тот пункт к своей дороге,как и надо,а не к пересекаемой,а едущий по "асфальту"-проявил осторожность-то ничего бы не было. Но-никто не хотел уступать. впрочем делать виновником только автора ветки-перебор полнейший. Что касается попутного удара-тут уже кажись обсуждалось,что он безопасней фронтального столкновения? К тому же виновным будет явно не притормозивший-соблюдай дистанцию.
Леха 13
27.03.2011
12:27
делать виновником только автора ветки-перебор полнейший.
сообщение от cabman61727.03.2011 12:23

Дык и я об этом же!
Я не против осторожности.
А уж если ДТП произошло, то надо провести раскопки и установить тип покрытия на обоих дорогах и только после этого составлять протокол.
В ПДД п.13.13 не случайно применено слово ЕСЛИ, а уж как именно водитель будет устанавливать тип покрытия зрительно или по памяти это его дело.
cabman617
27.03.2011
12:44
делать виновником только автора ветки-перебор полнейший.
сообщение от cabman61727.03.2011 12:23

Дык и я об этом же!
Я не против осторожности.
А уж если ДТП произошло, то надо провести раскопки и установить тип покрытия на обоих дорогах и только после этого составлять протокол.
В ПДД п.13.13 не случайно применено слово ЕСЛИ, а уж как именно водитель будет устанавливать тип покрытия зрительно или по памяти это его дело.
сообщение от Леха 1327.03.2011 14:43

Ладно,убедил:))) (хоть и не совсем) -это чтоб не утверждал,что меня ещё никто не смог переубедить:)
Леха 13
27.03.2011
18:12
Вообще-то, мне не надо лёгких побед. ;)

Но раз уж ты согласился, помоги Воина убедить.

Старый воин
27.03.2011
18:16
То есть по вашему получается: всю весну, всё лето и всю осень чел ездил там и ему всегда уступали, а тут вдруг прошёл снег и только поэтому перекресток ВДРУГ стал равнозначным?
сообщение от Леха 1327.03.2011 18:11

Если покрытия дороги не видно и знаков нет, то именно так.
Леха 13
27.03.2011
18:55
Если покрытия дороги не видно и знаков нет, то именно так.
сообщение от Старый воин27.03.2011 18:51

Александр!
Ну хорошо, тебе не нравится моя версия про - я знал.
Но ведь возможен же и такой вариант - где то далеко (или не очень) от этого перекрестка, на этой дороге есть место где снег раскатан (соли многовато сыпанули) и водитель может прекрасно увидеть, что он едет по дороге с твердым покрытием.
Тогда ему как поступать на этом ЗАСНЕЖЕННОМ перекрестке?
Leikin
27.03.2011
20:13
Если покрытия дороги не видно и знаков нет, то именно так.
сообщение от Старый воин27.03.2011 18:51

Александр!
Ну хорошо, тебе не нравится моя версия про - я знал.
Но ведь возможен же и такой вариант - где то далеко (или не очень) от этого перекрестка, на этой дороге есть место где снег раскатан (соли многовато сыпанули) и водитель может прекрасно увидеть, что он едет по дороге с твердым покрытием.
Тогда ему как поступать на этом ЗАСНЕЖЕННОМ перекрестке?
сообщение от Леха 1327.03.2011 20:11

Остаётся одно, соблюдать ПДД и если невозможно установить тип покрытия на перекрёстке, то в отсутствии знаков приоритета на данном конкретном месте считать себя "вторым" при наличии помехи справа.
cabman617
27.03.2011
20:45
Но раз уж ты согласился, помоги Воина убедить.
сообщение от Леха 1327.03.2011 22:44

Нафига? у тебя и так вроде получается-аргумент с проблесками асфальта как я понял уже приведён?
cabman617
27.03.2011
20:50
Остаётся одно, соблюдать ПДД и если невозможно установить тип покрытия на перекрёстке, то в отсутствии знаков приоритета на данном конкретном месте считать себя "вторым" при наличии помехи справа.
сообщение от Leikin27.03.2011 22:45

Лучше забыть про помеху и просто считать себя вторым. И начинать движение или после проезда визави,или -если он решит,что его дорога менее главная-убедившись,что пропускают. Целее будем.
Леха 13
27.03.2011
22:14
сотрудники гибдд сказали, что из-за снега на дороге этот перекресток является равнозначным
сообщение от lav96rus27.03.2011 22:12

Собственно меня это больше всего возмутило.
Бред какой то не имеющий с ПДД вообще ничего общего.
Снег в этом пункте ПДД упоминается просто как пример помехи для определения, а речь идет о самом покрытии.
Еще раз обращаю общее внимание на слово ЕСЛИ в этом пункте ПДД.

Hector
27.03.2011
22:39
(imho) Тот, кто ехал по второстепенной, наверняка знал о том, что выезжает на асфальтовую. Во всяком случае, он не мог быть уверен, что его дорога асфальтовая, в то время как автор ветки не имел причин сомневаться в том, что он едет по асфальтовой, а боковая ветка - второстепенная. Так что преимущество на стороне автора темы...
Старый воин
27.03.2011
22:49
Во всяком случае, он не мог быть уверен, что его дорога асфальтовая, в то время как автор ветки не имел причин сомневаться в том, что он едет по асфальтовой, а боковая ветка - второстепенная.
сообщение от Hector27.03.2011 22:43

О как все запущено то:( Один знал еще с лета что там где то под снегом асфальт есть, а я (например), который по этой дороге никогда не ездил и дорогу эту в глаза не видел, должен каким то образом почувствовать что еду по грунту и нахожусь на второсепенной. Уважаемый Алексей предлагает все это определить по комку земли, торчащего из под снега за десяток километров от этого перекрестка. Полный пипец.
Hector
27.03.2011
23:20
Полный пипец.
сообщение от Старый воин27.03.2011 23:13

Ну допустим, что по второстепенной ехал не местный житель, а каким-то непонятным образом заблудившийся путник из другой империи - согласитесь, что вероятность этого стремится к нулю. Просто ГАИшники по каким-то причинам решили оградить от неприятностей своего знакомого, с которым, возможно, проживали в одном населённом пункте, возможно даже родственника...
Старый воин
27.03.2011
23:37
согласитесь, что вероятность этого стремится к нулю. Просто ГАИшники по каким-то причинам решили оградить от неприятностей своего знакомого, с которым, возможно, проживали в одном населённом пункте, возможно даже родственника...
сообщение от Hector27.03.2011 23:34

Все еще более грустно чм я думал. Вот по дорогам у нас ездят только местные, а если инспектор что то и делает, то только для знакомых. Инспектор в данном примере поступил совершенно законно, а вы свое воображение попридержали бы а то еще и не такого нафантазируете.
Hector
27.03.2011
23:43
Всё равно, в этом вопросе я на стороне Лёхи 13. Этак можно и автобан, припорошённый снегом приравнять к сельской дороге. Вы исходите из того, что люди не должны мыслить логически, а руководствоваться исключительно текстами, сочинёнными неизвестно кем.
Ektalion21
28.03.2011
02:48
а разве не должен стоять знак пересечения равнозначных дорог?если мой вопрос не полностью сформулирован извините))
Старый воин
28.03.2011
09:11
Вы исходите из того, что люди не должны мыслить логически, а руководствоваться исключительно текстами, сочинёнными неизвестно кем.
сообщение от Hector28.03.2011 09:04

Ну еш твою медь, извините! Ну что это за мать перемать! Это сочиненное неизвестно кем имеет силу закона. Но мы же не хотим закон исполнять, мы все по личному разумению хотим делать. А то что это личное разумение кому то задницей выйдет, так это мы из лучших же побуждений сделали. Потому и живем в дерьме по уши.
Hector
28.03.2011
10:19
.
сообщение от Hector28.03.2011 09:04

Это сочиненное неизвестно кем имеет силу закона. Но мы же не хотим закон исполнять, мы все по личному разумению хотим делать. .
сообщение от Старый воин28.03.2011 10:15

Нет не так. Если Вы едете по трассе, то кроме асфальта на статус дороги указывают другие элементы, как то: знаки, много других транспортных средств в пределах видимости. Ваше предположение о равнозначности может быть достаточно логичным только в том случае, если там вообще никто не ездит и после снегопада там снежная пустыня и дороги вообще никакой не видно. Но в этом случае и скорости будут никакие и, чтобы сколь-нибудь серьёзную аварию устроить - надо постараться :-)
Леха 13
28.03.2011
10:21
Александр!
Матюгами меня не убедить.
Ответь лучше, для чего в этом пункте ПДД использовано слово ЕСЛИ ?
Приведи примеры...

Изменено 28.03.2011 10:22
Старый воин
28.03.2011
11:05
Если Вы едете по трассе, то кроме асфальта на статус дороги указывают другие элементы, как то: знаки, много других транспортных средств в пределах видимости
сообщение от Hector28.03.2011 10:59

Цитата из меня "Если покрытия дороги не видно и знаков нет, то именно так." Это про то, как дорогу определять на главность. Конечно, если есть знаки, то пофиг какое там покрытие. Про наличие автомобилей на дороге это все ерунда, как едут другие не является руководством в плане соблюдения ПДД, только информация к сведению, не более того.
Ваше предположение о равнозначности может быть достаточно логичным только в том случае, если там вообще никто не ездит и после снегопада там снежная пустыня и дороги вообще никакой не видно.
сообщение от Hector28.03.2011 10:59
Не дороги, а покрытия на дороге. Для меня это два совершенно различных понятия.
Старый воин
28.03.2011
11:15
Ответь лучше, для чего в этом пункте ПДД использовано слово ЕСЛИ ?
сообщение от Леха 1328.03.2011 11:04

Алексей! Твое желание поспорить убивает в тебе способность воспринимать, осмысливать и делать правильные выводы.
Пункт 13.13. Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
Из сего только один ПРОСТОЙ вывод. Если не может определить покрытие, то водитель должен считать что находится на второстепенной дороге, а если может, то толжен руководствоваться правилом, что "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
Какое покрытие на дороге и какие приоритеты в проезде должно учитываться в конкретно каждый момент и руководстоваться своими прошлыми знаниями, что типа здесь под метровым слоем грязи есть асфальт, а вон там нет, нельзя НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ!
Леха 13
28.03.2011
11:26
руководстоваться своими прошлыми знаниями, что типа здесь под метровым слоем грязи есть асфальт, а вон там нет, нельзя НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ!
сообщение от Старый воин28.03.2011 11:25

Почему?
Разве главная дорога может закончиться неожиданно?
Старый воин
28.03.2011
11:28
Матюгами меня не убедить.
сообщение от Леха 1328.03.2011 11:17

А я не убеждаю, я просто ругаюсь. Вместо того чтобы учить то что есть, начинают всякую отсебятину нести. Убежден совершенно, самые плохие правила значительно ЛУЧШЕ чем отсутствие этих правил. В данный конкретный момент надо не соображалку развивать, а научиться или заставить выполнять уже существующие правила, а сверх задача общества состоит чтобы эти правила выполнялись ВСЕМИ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЙ без скидок на ранги, чины, материальное и иное положение. Задолбало это прикрытие своих интересов якобы какой то высшей целесообразностью. Это не целесообразность, а варварство и беззаконие.
Старый воин
28.03.2011
11:35
Разве главная дорога может закончиться неожиданно?
сообщение от Леха 1328.03.2011 11:28

Я не понимаю что ты хотел сказать. Глубоко плевать какой знак стоял у тебя да хоть 100 метров назад, если подъезжая к перекрестку ты не видишь ни покрытия на своей дороге, ни, что более существенно, покрытие пересекаемой дороги. Водитель на пересекаемой дороге НЕ МОЖЕТ И НЕ ДОЛЖЕН знать какой у тебя ранее висел знак и что ты там знаешь по жизни. Ни один водитель не телепат и должен руководствоваться тем что есть здесь и сейчас и что по данному конкретному "видению" глазками говорят ПДД.
Леха 13
28.03.2011
15:40
ИДПС - господин водитель, согласно п.13.13 если вы не можете определить...

Водитель - да, но я то смог!
Как же вы господин полицейский в суде будете доказывать мою виновность, если мои слова полностью подтверждаются наличием асфальта под снегом?
Leikin
28.03.2011
15:43
ИДПС - господин водитель, согласно п.13.13 если вы не можете определить...

Водитель - да, но я то смог!
Как же вы господин полицейский в суде будете доказывать мою виновность, если мои слова полностью подтверждаются наличием асфальта под снегом?
сообщение от Леха 1328.03.2011 15:42

А если под асфальтом обнаружится залежи полезных ископаемых, тогда как?
:)
Ektalion21
28.03.2011
15:50
вот именно)Под Асфальтом)так что у него всё равно преимущество))

Изменено 28.03.2011 15:51
Старый воин
28.03.2011
16:06
Как же вы господин полицейский в суде будете доказывать мою виновность, если мои слова полностью подтверждаются наличием асфальта под снегом?
сообщение от Леха 1328.03.2011 16:01

В таком случае тебе перед тем как проезжать тот перекресток надо будет пробить "шурф" до "материкового" асфальта, убедиться в его наличии на своей полосе, потом откопать землю на другой дороге, убедиться что там асфальтом и не пахнет, потом остановить водителя, вдигающегося по второстепенной дороге, ознакомить его с "пробами грунта" на обоих дорогах, и только потом проезжать первым. Вот тогда все будет правильно. Умора.
Леха 13
28.03.2011
16:22
Умора.
сообщение от Старый воин28.03.2011 16:14

Умора это утверждение ГАИшника о том, что водитель не СМОГ определить наличие твердого покрытия и это при том, что водитель заявляет, что оно там есть.

Еще раз утверждаю - пунктом 13.13 ПДД обязывают пользоваться ТОЛЬКО тех водителей которые сомневаются в типе покрытия своей дороги.
Именно поэтому в этом пункте и фигурирует слово ЕСЛИ.
Именно это ЕСЛИ оставляет окончательное решение за водителем.
Иначе бы авторы ПДД написали бы просто и однозначно - при отсутствии ЗРИТЕЛЬНОГО контакта с поверхностью дороги считать ее второстепенной.

Вспомните п.10.1 в нем тоже окончательное решение оставлено за водителем - отворачивать или не отворачивать.

И это правильно т.к. за все отвечает водитель, ему и решать, что он знает наверняка, а в чем он сомневается.

Изменено 28.03.2011 16:29
Старый воин
28.03.2011
16:55
Именно поэтому в этом пункте и фигурирует слово ЕСЛИ.
сообщение от Леха 1328.03.2011 16:52

Если тебе так хочется считать, то считай. Но помни, влетишь при подобных обстоятельствах, будешь платить. Мне надоело тебе очевидные вещи доказывать.
cabman617
28.03.2011
19:27
Да уж-вроде простое ДТП,а споров выше крыши.Можно конечно долго спорить,является ли кусок асфальта на заснеженной дороге за километр до перекрёстка признаком главности,но.....гаишники тут вынесли явно весьма спорное решение! Вот тут все обсуждают действия "виновника" ДТП-я в принципе тоже не поддерживаю такую уверенность-в наших краях частенько асфальт кончается в чистом поле и зимой понять,что уже едешь по грунту практически нельзя. Но блин! второй то участник ДТП! Он то почему был так уверен? Ведь он тоже не мог определить,какое покрытие и есть ли оно вообще на дороге,по которой ехал? Не мог! Значит должен был считать,что находится на второстепенной? Должен! Невыполнение 13.13 на лицо? А то! Так какого его то сделали жертвой?! Если "виновник" испытывал уверенность потому что знал,то тот и знать то ничего не мог! Так что его вины тут поболее.....но в любом случае делать виновником этого ДТП только автора ветки-не правильно....как минимум-обоюдка.
Leikin
28.03.2011
19:39
но в любом случае делать виновником этого ДТП только автора ветки-не правильно....как минимум-обоюдка.
сообщение от cabman61728.03.2011 19:39

точно, ведь помеха справа была у обоих.
Hector
28.03.2011
22:45
Автор темы помалкивает. Наверное у него "рыло в пуху", иначе дал бы какие-нибудь пояснения...
cabman617
28.03.2011
22:49
точно, ведь помеха справа была у обоих.
сообщение от Leikin29.03.2011 00:46

А причём помеха? откуда такая уверенность,что дороги равнозначные? На основании заметённости снегом? Пардон-написано,что должен считать свою второстепенной и никак иначе.
Leikin
28.03.2011
23:04
точно, ведь помеха справа была у обоих.
сообщение от Leikin29.03.2011 00:46

А причём помеха? откуда такая уверенность,что дороги равнозначные? На основании заметённости снегом? Пардон-написано,что должен считать свою второстепенной и никак иначе.
сообщение от cabman61728.03.2011 23:03

Едрит-мадрит (с) а как нам предписано разъезжаться на равнозначных прекрёстках ?
cabman617
28.03.2011
23:13
точно, ведь помеха справа была у обоих.
сообщение от Leikin29.03.2011 00:46

А причём помеха? откуда такая уверенность,что дороги равнозначные? На основании заметённости снегом? Пардон-написано,что должен считать свою второстепенной и никак иначе.
сообщение от cabman61728.03.2011 23:03

Едрит-мадрит (с) а как нам предписано разъезжаться на равнозначных прекрёстках ?
сообщение от Leikin29.03.2011 01:05

Стесняюсь спросить-где написано,что одинаковая покрытость снегом пересекающихся проезжих частей делает их равнозначными? Нигде. За то есть весьма недвусмысленное предписание считать второстепенной в таких случаях именно свою! Вот представь-едешь по дороге со снежным покрытием,подъезжаешь к перекрёстку-тоже в снегу-слева идёт машина. Поедешь на основании помехи? А вдруг окажется,что та главная и по ней едет местный,который про это знает? Будем доводить ситуацию до "никто не хотел уступать" или тупо выполним п.13.13? Ты как хочешь,а я остановлюсь. А там-по обстоятельствам.
P.S. "местные"-это вообще.....иногда они главной считают совсем не ту дорогу:)
Леха 13
28.03.2011
23:15
помеха справа была у обоих
сообщение от Leikin28.03.2011 23:14

Лейкин ты чё???!!!
Как такое возможно???!!!
Леха 13
28.03.2011
23:18
как минимум-обоюдка.
сообщение от cabman61728.03.2011 23:15

Вот именно!

А вообще то интересно было бы поприсутствовать в суде по этому делу.
Ведь чтобы осудить автора ветки надо будет ДОКАЗАТЬ его вину, а как это возможно сделать если у него "асфальтовое алиби" я не представляю.
Старый воин
28.03.2011
23:26
Ведь чтобы осудить автора ветки надо будет ДОКАЗАТЬ его вину, а как это возможно сделать если у него "асфальтовое алиби" я не представляю.
сообщение от Леха 1328.03.2011 23:23

Поверь, ничего интересного. Это я тут распинаюсь с утра на эту тему, а там на все уйдет пару минут.
cabman617
28.03.2011
23:27
помеха справа была у обоих
сообщение от Leikin28.03.2011 23:14

Лейкин ты чё???!!!
Как такое возможно???!!!
сообщение от Леха 1329.03.2011 01:27

Лёха,ты чё?! Юмора не понял?
Леха 13
29.03.2011
09:28
а там на все уйдет пару минут.
сообщение от Старый воин29.03.2011 09:25

Как это пара минет?!
По телевизору в программе "Час суда" судбя всегда спрашивает осужденного - Вам приговор понятен?
Осужденный не будь дураком возьми и скажи - Нет, не понятен.
Вот тут и начнется самое интересное...
Леха 13
29.03.2011
09:48
подъезжаешь к перекрёстку-тоже в снегу-слева идёт машина. Поедешь на основании помехи? А вдруг окажется,что та главная и по ней едет местный,который про это знает?
сообщение от cabman61729.03.2011 09:30

Вот для этого и написан п.13.13 !!!
Если сомневаешься - считай свою второстепенной!
Согласись, что ничего плохого не произойдет если оба посчитают свои дороги второстепенными, оба остановятся и ДТП не будет.

Но, если не сомневаешься, если ты уверен, что ты на главной - едь!
И если ДТП все-таки произойтет, то ГАИшник приехавший на место аварии, должен не п.13.13 с умныым видом цитировать и нагло вменять его невыполнение, а взять лопату и "установить истину".
Победителя не судят.

Аргумент персонально для Воина:
Дружище, а почему авторы ПДД не написали так -
13.13. Если водитель не может определить наличие покрытия на ПЕРЕСЕКАЮЩЕЙ дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что ПЕРЕКРЕСТОК РАВНОЗНАЧНЫЙ.

Ведь ты усиленно проталкиваешь именно эту мысль, но ведь почему то авторы ПДД так не написали, они почему то не хотели чтобы заснеженный перекресток без знаков считался равнозначным.
Почему?

Изменено 29.03.2011 09:53
Леха 13
29.03.2011
09:49
Лёха,ты чё?! Юмора не понял?
сообщение от cabman61729.03.2011 09:48

Да я всё надеюсь, что воин признается, что он шутит, а он не признается :)
Старый воин
29.03.2011
09:51
Как это пара минет?!
сообщение от Леха 1329.03.2011 09:39

Извини, Алексей, насмешил:-))) Спасибо, дорогой, настроение поднял.
Осужденный не будь дураком возьми и скажи - Нет, не понятен.
Вот тут и начнется самое интересное...
сообщение от Леха 1329.03.2011 09:39
Ничего не начнется. По телевизору до фига чего показывают, но далеко не все правда. Такие кадры есть, что если им будут все разъяснять как в телевизоре, то это заседание не кончится никогда. Даже ты со свой природной любознательностью и упрямством по сравнению с ними дитя неразумное наивное. В принципе и фиг бы с ними, с этими мозгоклюями. Но пока он судье мозги парит другие то сидят и ждут своей очереди. И получается что за мозгоклюйство одних расплачиваются все остальные простые граждане. А судья на работе, ему пофиг один его будет доставать по крупному или все по немногу.
Константин75
29.03.2011
16:15
По моему здесь все просто!"НЕ МОЖЕТ ОПРЕДЕЛИТЬ"и"НЕ МОЖЕТ УВИДЕТЬ" это разные понятия."Я" определил то что под снегом асфальт.Без разницы как! Знал, колесами прочуЙствовал,экстросэнсорикой наконец!Кто сомнивается тот пусть снег вскроет и проверит.АСФАЛЬТ? Пишите в протоколе "асфальт". ГРАВИЙКА??!!! упс ,простите ошибся.В общем как то так.
Леха 13
29.03.2011
16:50
Константин75 !
Виртуально жму твою руку!

Леха 13
29.03.2011
16:57
Извини, Алексей, насмешил:-))) Спасибо, дорогой, настроение поднял.
сообщение от Старый воин29.03.2011 16:50

Да блин уже все приличные аргументы кончились, а тебя все никак не переубедить :)))

Ох уж эти юристы!
Вот Константин75 сразу врубился, наверное он не юрист.
Миша тоже врожде на моей стороне.

Александр, а тебе не кажется, что ПДД написаны не для юристов?
Они для обычных людей, с обычным пониманием и толкованием слов.
Как тебе аргументы Константина75 ?
Старый воин
29.03.2011
17:30
Как тебе аргументы Константина75 ?
сообщение от Леха 1329.03.2011 17:26

Никак. Есть правило такое, не вижу не еду. Если я не вижу какое покрытие под колесами, то нельзя считать себя стоящим на главной дороге. И с какого это праздника инспектор должен писать "гравий" или "асфальт" если покрытие которое видно это СНЕГ!
К счастью у нас пока кто прав а кто виноват определяют все же юристы. Делайте выводы.
cabman617
29.03.2011
17:38
Согласись, что ничего плохого не произойдет если оба посчитают свои дороги второстепенными, оба остановятся и ДТП не будет.Но, если не сомневаешься, если ты уверен, что ты на главной - едь!
сообщение от Леха 1329.03.2011 19:37

Вот блин и поехали:( Классическое "никто не хотел уступать".
Hector
29.03.2011
20:44
кто виноват определяют все же юристы. Делайте выводы.
сообщение от Старый воин29.03.2011 20:28

Юристы ничем не отличаются от других людей. Среди них есть разные люди. Здесь все спорят только с одним юристом. Я предполагаю, что есть юристы, которые с ним не согласны. Читая Старого воина, можно понять, что он считает себя непогрешимым и делает всё только "правильно". Я стараюсь с такими соблюдать дистанцию. Читая Старого воина, я вспоминаю героя фильма, созданного в разгар социализма , роль которого играл Папанов. Так вот герой этот отличался тем, что он скрупулёзно исполнял то, что было написано во всевозможных инструкциях. Многие его за это осуждали и даже преследовали, но он с упорством вопрошал с патетикой, на которую способен актёр Папанов, что если в инструкциях написано неправильное положение, то авторы этой инструкции должны исправить её и тогда он будет её с радостью исполнять, но до этого - ни-ни!. Плохо, когда юристы с тупым упорством начинают исполнять то, что исполнять не нужно - нужно это исправить, чтобы не было поводов для глупых измышлений...
Старый воин
29.03.2011
21:33
Плохо, когда юристы с тупым упорством начинают исполнять то, что исполнять не нужно - нужно это исправить, чтобы не было поводов для глупых измышлений...
сообщение от Hector29.03.2011 21:04

Пипец какой то! Такого маразма я еще не слышал.

Изменено 29.03.2011 21:41
Hector
29.03.2011
21:49
Пипец какой то! Такого маразма я еще не слышал
сообщение от Старый воин29.03.2011 21:45

Я не хотел Вас обидеть, но мне будет обидно, если у Вас будет много последователей - тупых исполнителей без тени сомнения выдающих какую-нибудь белиберду за шедевры юридической мысли. :-)
Леха 13
29.03.2011
22:12
Если я не вижу какое покрытие под колесами, то нельзя считать себя стоящим на главной дороге.
сообщение от Старый воин29.03.2011 22:08

Ударю тебя твоим же "юридическим оружием" - нету в п.13.13 слова ВИЖУ.
Старый воин
29.03.2011
23:16
Я не хотел Вас обидеть, но мне будет обидно, если у Вас будет много последователей - тупых исполнителей без тени сомнения выдающих какую-нибудь белиберду за шедевры юридической мысли. :-)
сообщение от Hector29.03.2011 23:11

Вместо того чтобы спорить по конкретному вопросу и доказывать несостотельность каких конкретных утверждений, начинают просто оскорблять. И что особенно прикалывает, это оскорбляя еще и говорят "Я не хотел Вас обидеть". У Вас, уважаемый, мозгов нет. Это я в хорошем понимании этого слова, вы уж не обижайтесь, и в мыслях не было обижать.
Hector
29.03.2011
23:27
начинают просто оскорблять
сообщение от Старый воин29.03.2011 23:23

На протяжение всей этой темы, Вы воспитывали всех, по сути дела, признать безоговорочно, чтобы не верили глазам своим. Типа я "юрист" свазал, что это чёрное и вы все "не юристы" должны согласно кивать головами, смущённо мять в руках картуз и покорно раскрывать кошельки для уплаты штрафа :-)
Старый воин
29.03.2011
23:32
Ударю тебя твоим же "юридическим оружием" - нету в п.13.13 слова ВИЖУ.
сообщение от Леха 1329.03.2011 23:16

Там написано "определить". Вспомнить, это не определить. Методы определения должны быть одинаковыми для всех участников движения, все участники движения должны быть поставлены в одинаковые условия. Если сколько вы себя помните на каком то перекрестке висел знак "главная дорога" и он вдруг упал, я плевать хотел на все что было раньше и что вы пломните, я рукводствуюсь тем что есть здесь и сейчас. Если мы будем ездить и руководствоваться не теперешней обстановкой, а тем что мы запомнили когда то, то трупы с дорог будут вывозить вагонами.
Все, хватит. Алексей, и всех его поддерживающих в этом вопросе. Если вы вдруг попадете в подобную ситуевину и на вас повесят все, не кричите о беспределе. Мое дело предупредить, но если вы ищите приключений на свою пятую точку, это ваше право. Успехов!
Старый воин
29.03.2011
23:36
Типа я "юрист" свазал, что это чёрное и вы все "не юристы" должны согласно кивать головами, смущённо мять в руках картуз и покорно раскрывать кошельки для уплаты штрафа :-)
сообщение от Hector29.03.2011 23:34

Что, по делу то сказть нечего, только плеваться и можете? Не богато.
Леха 13
30.03.2011
11:23
Вспомнить, это не определить
сообщение от Старый воин30.03.2011 11:16

Определить - это значит С ТОЧНОСТЬЮ ВЫЯСНИТЬ.
Ключевое слово тут будет ТОЧНОСТЬ.
А то, что асфальт там ТОЧНО был под снегом можешь спросить у автора этой ветки (он же участник того ДТП).
Он тебе с ТОЧНОСТЬЮ подтвердит, что он определил это еще до ДТП.
Так в чем же его обвиняют?

Изменено 30.03.2011 11:26
Леха 13
30.03.2011
11:24
Все, хватит. Алексей, и всех его поддерживающих в этом вопросе.
сообщение от Старый воин30.03.2011 11:23

Извини, но это не тебе решать.
Я еще подожду, что ГД скажет.
Старый воин
30.03.2011
11:43
Он тебе с ТОЧНОСТЬЮ подтвердит, что он определил это еще до ДТП.
сообщение от Леха 1330.03.2011 11:40

А про это "знание" как должен был узнать второй участник ДТП? Он то видел только снег на обоих дорогах и понятия не имел что на одной дороге асфальт а на другой земля.
Старый воин
30.03.2011
11:45
Извини, но это не тебе решать.
сообщение от Леха 1330.03.2011 11:43

Правильно. В первом сообщении в этой теме было написано, цитата "сотрудники гибдд сказали, что из-за снега на дороге этот перекресток является равнозначным". И это решение лично я считаю правильным.
Старый воин
30.03.2011
11:48
Я еще подожду, что ГД скажет.
сообщение от Леха 1330.03.2011 11:45

А пока ждешь сообщения ГД будь осторожнее, а то еще из-за грязи кто то не разглядит покрытия, а машинка у этого не разглядевшего может быть ну ОЧЕНЬ большой.
Hector
30.03.2011
12:24
Получается, что этот перекрёсток всегда был неравнозначным (причём даже вне зависимости от того стоял там соответствующий знак или нет, потому что ответвление имеет меньший статус дороги), но ради данного конкретного случая его объявили равнозначным. Автор темы, конечно виноват в том, что не принял меры "от дурака", но это вовсе не значит, что на него можно повесить эту аварию...
Старый воин
30.03.2011
12:43
но ради данного конкретного случая его объявили равнозначным.
сообщение от Hector30.03.2011 12:40

Интересно чем чем же он так насолил гайцам, что они не смотря ни на что (в том числе и на знак по вашему утверждению) приняли заведомо незаконное решение? По вашему они тоже дураки так палиться?
genyaa
30.03.2011
13:17
Он то видел только снег на обоих дорогах и понятия не имел что на одной дороге асфальт а на другой земля.
сообщение от Старый воин30.03.2011 13:16

Если так, то он должен был уступать дорогу, согласно Правил, не так ли?
Старый воин
30.03.2011
13:27
Если так, то он должен был уступать дорогу, согласно Правил, не так ли?
сообщение от genyaa30.03.2011 13:23

Кто он? Простую ситуацию запутали до предела. Вот две дороги, обе в снегу, покрытия не видно, знаков нет, ну руководствуйся при этом правилом помеха справа и забудь про то, какой здесь по лету асфальт положили. В чем сложность то? не понимаю...
genyaa
30.03.2011
13:35
Если так, то он должен был уступать дорогу, согласно Правил, не так ли?
сообщение от genyaa30.03.2011 13:23

Кто он? Простую ситуацию запутали до предела. Вот две дороги, обе в снегу, покрытия не видно, знаков нет, ну руководствуйся при этом правилом помеха справа и забудь про то, какой здесь по лету асфальт положили. В чем сложность то? не понимаю...
сообщение от Старый воин30.03.2011 13:30

Не совсем так. Правила же говорят, что если водитель не может определить тип покрытия (и нет знаков), то должен считать, что находится на второстепенной дороге. Соответственно, если, как Вы говорите, кто-то из водителей не знает (не может определить) какое именно покрытие дороги, по которой он движется, то должен считать, что движется по второстепенной однозначно. Не по помехе справа, а уступать дорогу всем ТС, движущимся по пересекаемой. Но водитель отвечает только за себя и не может определить может или не может определить другой водитель тип покрытия пересекаемой дороги, по которой тот (другой) движется.
Старый воин
30.03.2011
13:41
Но водитель отвечает только за себя и не может определить может или не может определить другой водитель тип покрытия пересекаемой дороги, по которой тот (другой) движется.
сообщение от genyaa30.03.2011 13:35

Вы чего, издеваетесь? Вы подъезжая к перекрестку не видите чем покрыта пересекаемая вами дорога? Подъезжают два придурка (извините, теряю терпение) к перекрестку и у обоих дорога укрыта снегом и фиг определишь что под снегом. ОБА в таком случае должны считать что стоят на второстепенной дороге. ОБА! ОДНОВРЕМЕННО! В ОТНОМ И ТОМ ЖЕ МЕСТЕ! Если они и вправду придурки, то они на том перекресте будут стоять до тех пор пока снег по весте не сойдет и они дорогу не увидят, а не придурки посмотрят у кого помеха справа и разъедутся без аварии. Вот точно, я чего то не понимаю...
genyaa
30.03.2011
13:57
ОБА! ОДНОВРЕМЕННО! В ОТНОМ И ТОМ ЖЕ МЕСТЕ! Если они и вправду придурки, то они на том перекресте будут стоять до тех пор пока снег по весте не сойдет и они дорогу не увидят, а не придурки посмотрят у кого помеха справа и разъедутся без аварии. Вот точно, я чего то не понимаю...
сообщение от Старый воин30.03.2011 13:53

Я не знаю, как Вы, но у меня еще есть понимание, что водители вполне могут разъехаться еще и по взаимной договоренности. Заключения такого соглашения обязательно в письменном виде закон не требует. Можно ограничиться устным соглашением... или просто обменяться понятными жестами. :-D

Ситуации, когда оба участника дорожного движения одновременно должны были бы уступать дорогу друг другу - не редкость.
cabman617
30.03.2011
15:29
Но водитель отвечает только за себя и не может определить может или не может определить другой водитель тип покрытия пересекаемой дороги, по которой тот (другой) движется.
сообщение от genyaa30.03.2011 13:35

Вы чего, издеваетесь? Вы подъезжая к перекрестку не видите чем покрыта пересекаемая вами дорога? Подъезжают два придурка (извините, теряю терпение) к перекрестку и у обоих дорога укрыта снегом и фиг определишь что под снегом. ОБА в таком случае должны считать что стоят на второстепенной дороге. ОБА! ОДНОВРЕМЕННО! В ОТНОМ И ТОМ ЖЕ МЕСТЕ! Если они и вправду придурки, то они на том перекресте будут стоять до тех пор пока снег по весте не сойдет и они дорогу не увидят, а не придурки посмотрят у кого помеха справа и разъедутся без аварии. Вот точно, я чего то не понимаю...
сообщение от Старый воин30.03.2011 17:16

Не,нисколечко-просто все дружно желают наставить Вас на путь истинный:) Вообще то ПДД предписывают при наличии трудностей с определением типа покрытия считать второстепенной именно свою дорогу,а не ту,по которой ещё и метра не проехал. Она тоже в снегу? И что? Возможно её просто не успели расчистить-от этого федеральная трасса станет равнозначна колее в чистом поле? Ведь на обоих снег,знаков нет,а ширина и интенсивность движения не считаются? Вообще-с чего такая уверенность,что та,другая дорога равнозначна? А если нет? И по ней едет тот,кто про это знает? Будете потом доказывать что то,ссылаясь на то,он тоже не мог? а он мог-представьте себе-местами асфальт выглядывает,который Вы не заметили. Ещё осталось желание ездить по помехе? Как хотите.....только вот геморой от ДТП гораздо больше,чем если остановиться-в соответствии с 13.13 и дождаться действий другого участника движения. Если он посчитает себя на второстепенной или равнозначной,то пропустит,если нет-прошелестит мимою. В конце концов такие перекрёстки сейчас не так часто встречаются,а потеря нескольуких секунд ничто в сравнении с потерями при ДТП.
cabman617
30.03.2011
15:31
Ситуации, когда оба участника дорожного движения одновременно должны были бы уступать дорогу друг другу - не редкость.
сообщение от genyaa30.03.2011 17:30

Да,и никто не делает из этого вселенскую проблему.
Fritz10Comp
30.03.2011
20:54
Да. Пункт 13.13 гласит
Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, СНЕГ и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на ВТОРОСТЕПЕННОЙ дороге.

Я этот момент упустил... )))

Но не стоит настаивать на приоритете НИКОГДА (так кстати написано в американских ПДД), иначе можете попасть в аварию!

Как говорит Главная Дорога: учить надо как правильно!)))
Леха 13
30.03.2011
22:47
Есть правило такое, не вижу не еду. Если я не вижу какое покрытие под колесами, то нельзя считать себя стоящим на главной дороге.
сообщение от Старый воин30.03.2011 22:39


Тогда вот тебе ситуация:
дорога вся в снегу, какое у нее покрытие ты не знаешь, подъезжаешь к неизвестному тебе перекрестку и за 15м. до него ты вдруг ВИДИШЬ - на твоей дороге асфальт.
Согласно твоей логике ты находишься на главной дороге.
Ты смотришь на пересекаемую дорогу - она вся в снегу.
По этой дороге СЛЕВА к тебе приближается автомобиль.
Твои действия?
Старый воин
31.03.2011
08:51
подъезжаешь к неизвестному тебе перекрестку и за 15м. до него ты вдруг ВИДИШЬ - на твоей дороге асфальт.
сообщение от Леха 1331.03.2011 08:48

В данных обстоятельствах скорее всего я бы считал что у меня второстепеная, потому что 15 местров асфальтируют выезды с грунтовок и этот участочек совершенно ни о чем не говорит.
Леха 13
31.03.2011
09:05
А как же не вижу не еду?
В данном случае - видишь!
Это я к тому, что ты помнится писал тут, что если водитель увидел асфальт где то там далеко от перекрестка, то это мол ничего не значит.

Ну и что же в итоге получается по твоей версии?
Далеко от перекрестка видим асфальт на своей дороге это не всчет.
Близко перед перекрестком видим асфальт на своей дороге - она все равно не главная.
Знаем, что асфальт под снегом точно есть - на знание опираться не положено.
Когда же она главной то станет по твоей версии?
Весной?
Fritz10Comp
31.03.2011
17:44
Просто поражает упорство доказывать свою правоту не приводя пунктов из ПДД.

Следуем ещё раз по ПДД...
Пункт 13.13 гласит
Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, СНЕГ и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на ВТОРОСТЕПЕННОЙ дороге.

Интересно, но фраза "не может определить" может толковаться по разному.
Однако это не меняет сути дела. Если водитель, выезжающий с "грунтовой" дороги должен был убедиться, что его пропускают, ибо согласно 13.13 (несчастливый пункт) не мог определить приоритетность дорог. У другого водителя есть аргумент против этого пункта: он ЗНАЛ, а ЗНАЧИТ СМОГ ОПРЕДЕЛИТЬ приоритетность дорог.
Старый воин
31.03.2011
18:06
он ЗНАЛ, а ЗНАЧИТ СМОГ ОПРЕДЕЛИТЬ приоритетность дорог.
сообщение от Fritz10Comp31.03.2011 18:01

Спрашиваю второго, один уже предпочел не заметить этот вопрос.
Если покрытие на пересекаемых участках выглядит одинаковым, я лично считаю что покрытие под снегом одинаковое (а с чего я должен считать по другому), но у меня преимущество потому что у второго участника "разъезда" я это помеха справа. Но вы знаете с лета еще, что у вас асфальт, а у меня земля, и вы по этому основанию на главной. И вот вопрос. Мне как о вашем "знании" узнать?
Fritz10Comp
31.03.2011
18:17
)))))))
Ещё раз
Пункт 13.13 гласит
Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, СНЕГ и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на ВТОРОСТЕПЕННОЙ дороге.

Итак я на дороге. Покрытие снежное знака нет. Вижу другую дорогу она тоже вся в снегу. Следовательно приоритетность дорог я определить не могу. Какой вывод? Правильно Я НА ВТОРОСТЕПЕННОЙ ДОРОГЕ!

На какой дороге едет мой собрат Я НЕ ЗНАЮ, поэтому слегка торможу и смотрю на его реакцию.
Вижу, что он не тормозит: значит ОН НА ГЛАВНОЙ!
Вижу, что он притормаживает: значит я ПОМЕХА СПРАВА или ГЛАВНЫЙ - проезжаю...

ПОнятен этот алгоритм?
Hector
31.03.2011
22:09
ПОнятен этот алгоритм?
сообщение от Fritz10Comp31.03.2011 21:50

Вот уже человек пять рассказали эту логику Старому воину. Но он её упорно не хочет признать. Вот также и в суде - у "юристов" мысль заклинила в мозгу. Отказаться от неё они уже не могут, ибо признать - значит "потерять лицо". (imho) "Рука руку моет и обе руки грязные", типа, "у нас другая логика, вам её не понять, потому что вы не юристы, поэтому у вас нет выбора". В результате и прокуроры и судьи и адвокаты объединяются против какой-либо одной стороны и уже не важно, кто прав, а кто виноват. Важно только сохранить лицо "юристам"...
Старый воин
31.03.2011
23:37
Итак я на дороге. Покрытие снежное знака нет. Вижу другую дорогу она тоже вся в снегу. Следовательно приоритетность дорог я определить не могу. Какой вывод? Правильно Я НА ВТОРОСТЕПЕННОЙ ДОРОГЕ!ПОнятен этот алгоритм?
сообщение от Fritz10Comp31.03.2011 23:22

О как все запущено то... Как они вообще на машине то ездят по сторонам не смотря. Как можно определить что это примыкание выезда с грунтовки, что это выезд из двора, а это выезд с заправки, если ты не смотришь на пересекаемую дорогу? Вы чего, ребята? Любой НОРМАЛЬНЫЙ водитель подъезжая к пересечению дорог смотрит, что именно он пересекает и каково его положение относительно того что он пересекает. Потому что понимая что ты пересекаешь, ты прогнозируешь действия водителя на пересекаемой дороге. Так вот подъезжая к перекрестку и считая что находишься на второстепенной дороге это означает что у тебя нет преимущества по отношению к другой дороге. Но это вовсе не предоставляет преимущзество другим участникам движения, потому что они находятся со мной в одинаковом положении и надо руководствоваться иными правилами разъезда которые не зависят от определения главности дороги по наличию покрытия на дороге.
cabman617
31.03.2011
23:48
Так вот подъезжая к перекрестку и считая что находишься на второстепенной дороге это означает что у тебя нет преимущества по отношению к другой дороге. Но это вовсе не предоставляет преимущзество другим участникам движения, потому что они находятся со мной в одинаковом положении и надо руководствоваться иными правилами разъезда которые не зависят от определения главности дороги по наличию покрытия на дороге.
сообщение от Старый воин01.04.2011 01:38

Ёпрст! Да откуда же такая уверенность,что та дорога такая же! Пробуем по другому-каждый должен отвечать за свои действия-так? Что предписано ПДД?-считать свою дорогу второстепенной и нечего кивать на других! Блин...по помехе разъезжаться....да достаточно одному из невыполнить требования ПДД и авария обеспечена! Выполним п 13.13 и даже если кто то начихает на правила,то всё обойдётся! Выполнят оба-остановятся и выяснят,кто поедет первым..какие проблемы то? Я не знаю как ещё объяснить,что нельзя на дороге упёрто выискивать себе преимущество....Нельзя доводить ситуацию до "никто не хотел уступать". Всё,видимо словарный запас не позволяет объяснить...дальше буду молча наблюдать:)
Fritz10Comp
01.04.2011
00:17
Да, про чужую дорогу я загнул! )))))))
Главною свою увидеть, как второстепенную... )))

И то, что авто приближается...

У нас в России это всегда актуально. Допустим на другой дороги висит знак: ГЛАВНАЯ ДОРОГА. В России надо бояться равнозначных перекрёстков!!!
Их проезжать надо с большой осторожностью!
Старый воин
01.04.2011
00:22
Главною свою увидеть, как второстепенную... )))
сообщение от Fritz10Comp01.04.2011 00:20

Все, хорош. Каждый свое мнение высказал, аргументацию друг друга уяснили и остались при своих мнениях.Думаю надо заканчивать. Во всяком случае мне.
cabman617
01.04.2011
00:26
Вообще то хреново,что не пришли к общему мнению. На дороге разночтения череваты.
Старый воин
01.04.2011
00:31
Вообще то хреново,что не пришли к общему мнению. На дороге разночтения череваты.
сообщение от cabman61701.04.2011 00:27

На дороге все происходит просто. Смотришь где сам едешь и смотришь что пресекаешь, какие это дороги и какие висят знаки. Если дороги одинаковые и знаков нет, то помеха справа. Вот и вся правда жизни. А тут все пытаются впарить, что кто то еще с лета знал там о чем то. Просто отмазка под соусом "несовершенства законодательства". Забалтать можно любую тему, было бы желание.
Fritz10Comp
01.04.2011
00:44
"Смотришь где сам едешь и смотришь что пресекаешь, какие это дороги и какие висят знаки."

Только не в России. )))))))))

У нас часто отсутствует знак: главная дорога.
Пропускаешь помеху справа, а "помеха справа" пропускает тебя...
В моей практике такое бывало не раз. Главная дорога отсутствует, а знак уступи дорогу есть. Про это даже в передаче ГЛ видео есть!

И никто никого заболтать не хочет (в этой теме). Мы едим по дороге, где согл ПДД не можем определить приоритет - и согласно ПДД же считаем себя на второстепенной. А значит мы всем должны пропускать все транспортные средства, которые не пропускают нас. Что тут сложного?
Старый воин
01.04.2011
09:55
А значит мы всем должны пропускать все транспортные средства, которые не пропускают нас. Что тут сложного?
сообщение от Fritz10Comp01.04.2011 09:49

Ребята, вам в Пакистан надо (или индию, точно не помню, но куда то туда). Там правила простые, тот прав у кого машина больше. Если мы будем пропускать всех кто не пропускает нас, то нахрена нав вообще ПДД нужны, правило же универсальное на все случаи жизни. Это первое. И второе. Если пропускать всех, то с места не тронишься никогда. И не надо Россию выделять сриди остальных стран. У нас опасно ездить потому что большая часть ПДД не знает, а особо мудрые пытаются из простых правил сделать черт знает что. Как говориться грамота в неумелых руках это страшная штука.
Все школы и начального и более углубленного обучения вождению авто говорят, смотрите что происходит на дороге и принимайте решения исходя из условий дорожной обстановки. Мои же аппоненты мне втолковывают совершенно обратно, что мол по сторонам смотреть не надо, смотри только что есть у тебя без соотнесения со всем остальным. Это что ж, новое слово в практике или выворачивание правил в нужную лично мне сторону? Тут играем, тут не играем. Тут уж надо определиться, то ли мы смотрим по сторонам, то ли нет.

Изменено 01.04.2011 10:48
Леха 13
01.04.2011
11:47
И вот вопрос. Мне как о вашем "знании" узнать?
сообщение от Старый воин01.04.2011 11:45

А тебе этого и не надо знать.
Если ты не смог ОПРЕДЕЛИТЬ, что за покрытие под снегом, то ты на второстепенной дороге и помеха справа тут не при делах.
п.13.13 ПДД предназначен для тех кто не может определить, а для тех кто может этот пункт неприменяется.
Леха 13
01.04.2011
11:48
Итак я на дороге. Покрытие снежное знака нет. Вижу другую дорогу она тоже вся в снегу. Следовательно приоритетность дорог я определить не могу. Какой вывод? Правильно Я НА ВТОРОСТЕПЕННОЙ ДОРОГЕ!

На какой дороге едет мой собрат Я НЕ ЗНАЮ, поэтому слегка торможу и смотрю на его реакцию.
Вижу, что он не тормозит: значит ОН НА ГЛАВНОЙ!
Вижу, что он притормаживает: значит я ПОМЕХА СПРАВА или ГЛАВНЫЙ - проезжаю...
сообщение от Fritz10Comp01.04.2011 11:48


СОВЕРШЕННО ВЕРНО!!!
Старый воин
01.04.2011
12:15
п.13.13 ПДД предназначен для тех кто не может определить, а для тех кто может этот пункт неприменяется.
сообщение от Леха 1301.04.2011 12:07

А кто сказал что не можем? Я считаю что покрытие одинаковое, у второго товарища помеха справа и я пользуюсь преимуществом. А все свои воспоминания потом в мемуарах напишите.
Как мы проезжаем перекресток, как мы определяем преимущество?
1)Светофор, 2)Знаки, 3)Покрытие 4)Помеха справа. Вроде ничего не забыл;) Подъезжаем, смотрим. Светофора нет, не можем им руководствоваться, знаков нет, не можем по ним определиться кто главнее, покрытие одинаковое, не можем определиться кто главнее по покрытию дорог, далее помеха справа. Еще раз повторяю, считать себя на второстепенной дороге это не пропускать всех и вся независимо ни от чего, а то что у тебя не приоритета и руковдствуйся другим принципом чтобы определиться можно ехать или надо стоять.
Fritz10Comp
01.04.2011
13:10
О да! А в тёмное время суток ты при выезде с грунтовой дороги также будешь пользоваться преимуществом:

Господин инспектор, я не мог определить покрытие своей дороги и пересекающей: значит я на второстепенной и он на второстепенной! А следовательно Я ПОМЕХА СПРАВА!
И этот козёл, который ехал по федеральной трассе должен был меня пропустить!
)))))))))))))))))))
Fritz10Comp
01.04.2011
13:12
Ночью все дороги серые и равнозначные!
)))))))))))))))))))
Старый воин
01.04.2011
13:16
О да! А в тёмное время суток ты при выезде с грунтовой дороги также будешь пользоваться преимуществом:
сообщение от Fritz10Comp01.04.2011 13:11

При выезде с грунтовой дороги я буду знать, что заведомо нахожусь на второстепенной дороге и значит заведомо пропускаю всех. А в данном примере земли не было.
Старый воин
01.04.2011
13:17
Ночью все дороги серые и равнозначные!
)))))))))))))))))))
сообщение от Fritz10Comp01.04.2011 13:15
Именно так. Чтобы избежать непоняток в темное время суток знаки изобрели. Ознакомьтесь, там в приложении к ПДД есть;)
Fritz10Comp
01.04.2011
13:45
О да! А в тёмное время суток ты при выезде с грунтовой дороги также будешь пользоваться преимуществом:
сообщение от Fritz10Comp01.04.2011 13:11

При выезде с грунтовой дороги я буду знать, что заведомо нахожусь на второстепенной дороге и значит заведомо пропускаю всех. А в данном примере земли не было.
сообщение от Старый воин01.04.2011 13:23

Откуда ты знаешь? Ничего же не видно!

Я сделал ошибку, но не успел исправить:
Ночью все дороги серые и второстепенные...

Старый воин, прошу: не приписывай себе приоритета, который тебе не принадлежит! Ты на второстепенной дороге и ты не можешь знать на какой дороге находится другой автомобиль: может у него знак ГЛАВНАЯ ДОРОГА.

Попадёшь в аварию. Приедет ГАИ. Что ты им скажешь? Дорожники виноваты: не поставили знак? Они тебе ответят:

-Господин, вы видите, что ваша дорога грунтовая?
Ты:
- Но я не мог знать этого, темно было
- Вы читали пункт 13.13?
- Да.
- И что там написано.
- То что, если я не могу определить покрытие дороги, то она второстепенная.
- И почему же вы не уступили?
- Потому что я определил, что я не смог определить дорожное покрытие у себя и у приближающегося автомобиля: он и я были на второстепенных дорогах!
- Вы, голубчик невнимательны, поэтому и попали в аварию. Пункт 13.13 гласит
Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, СНЕГ и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на ВТОРОСТЕПЕННОЙ дороге. Найдите мне информацию, где написано про другую дорогу? ЧИТАЙТЕ ПРАВИЛА ВНИМАТЕЛЬНО...

У мня всё... Дальше обсуждать бессмысленно!
Старый воин
01.04.2011
13:52
У мня всё... Дальше обсуждать бессмысленно!
сообщение от Fritz10Comp01.04.2011 13:51

Это точно.
cabman617
01.04.2011
15:38
Как мы проезжаем перекресток, как мы определяем преимущество?1)Светофор, 2)Знаки, 3)Покрытие 4)Помеха справа. Вроде ничего не забыл;) Подъезжаем, смотрим. Светофора нет, не можем им руководствоваться, знаков нет, не можем по ним определиться кто главнее, покрытие одинаковое, не можем определиться кто главнее по покрытию дорог, далее помеха справа.
сообщение от Старый воин01.04.2011 17:36

Ой....Несмотря на то,что осадки в виде снего действительно покрывают значительную часть времени большинство дорог,к покрытию они ну никак не относятся-однозначно. Не бывает снежного покрытия!
Fritz10Comp
01.04.2011
16:03
Кстати очищенная от снега асфальтированная дорога отнюдь не является главной по сравнению с покрытой снегом. Может под снегом асфальт?
Старый воин
01.04.2011
17:28
Кстати очищенная от снега асфальтированная дорога отнюдь не является главной по сравнению с покрытой снегом. Может под снегом асфальт?
сообщение от Fritz10Comp01.04.2011 17:26

Офигеть! Что я слышу?! А как же тезис смотрим только на свою дорогу и не смотрим по сторонам?
Леха 13
01.04.2011
22:59
А чего это ГД помалкивает?
Сюжет что-ли на эту тему делает?
MrSerg
02.04.2011
19:57
Итак я на дороге. Покрытие снежное знака нет. Вижу другую дорогу она тоже вся в снегу. Следовательно приоритетность дорог я определить не могу. Какой вывод? Правильно Я НА ВТОРОСТЕПЕННОЙ ДОРОГЕ!

На какой дороге едет мой собрат Я НЕ ЗНАЮ, поэтому слегка торможу и смотрю на его реакцию.
Вижу, что он не тормозит: значит ОН НА ГЛАВНОЙ!
Вижу, что он притормаживает: значит я ПОМЕХА СПРАВА или ГЛАВНЫЙ - проезжаю...
сообщение от Fritz10Comp01.04.2011 11:48



СОВЕРШЕННО ВЕРНО!!!
===========================================================================
И вот я еду,не сумев определиться в статусе моей дороги, и вижу, что несется наперерез кто-то...Видит и он.Мысли обоих: "Ох,ё....,ну его на - приторможу..."
Тот, который на второстепенной:"Ну вот, другой базар!!!" штурвал на себя и вперёд...
Тот, что на главной:"То-то же - главная-то моя!!!" штурвал на себя и японский сельсовет - здравствуй кузовной ремонт.

cabman617
02.04.2011
20:08
Тот, который на второстепенной:"Ну вот, другой базар!!!" штурвал на себя и вперёд...Тот, что на главной:"То-то же - главная-то моя!!!" штурвал на себя и японский сельсовет - здравствуй кузовной ремонт.
сообщение от MrSerg02.04.2011 22:05

Во первых шансов напороться на кузовной ремонт при таком раскладе меньше-скорости то уже не те. Во вторых-если один знает,что едет по главной-и естественно не тормозит!-а другой решает разъехаться по помехе-и тоже не тормозит!-то тут может и кузовной ремонт не понадобиться-восстанавливать будет нечего...и некому.
MrSerg
02.04.2011
20:35
Во первых шансов напороться на кузовной ремонт при таком раскладе меньше-скорости то уже не те
====================================================================
Это было вечером, но дорога знаками была обозначена.Я шёл около 80, справа(со второстепенной) летел мицубиси кантер.И он, и я сбросили скорость.Я увидел, что он тормозит и поехал, а он, не увидев меня с правого рулевого места и из-за своих же пассажиров, перестал тормозить и попёр дальше.Итог: кантеров стало два.
cabman617
02.04.2011
20:39
Во первых шансов напороться на кузовной ремонт при таком раскладе меньше-скорости то уже не те
====================================================================
Это было вечером, но дорога знаками была обозначена.Я шёл около 80, справа(со второстепенной) летел мицубиси кантер.И он, и я сбросили скорость.Я увидел, что он тормозит и поехал, а он, не увидев меня с правого рулевого места и из-за своих же пассажиров, перестал тормозить и попёр дальше.Итог: кантеров стало два.
сообщение от MrSerg02.04.2011 22:37

А если бы не тормозили?
MrSerg
02.04.2011
20:41
Все равно было бы два:)
MrSerg
02.04.2011
20:41
правда было бы кровавее...
Леха 13
02.04.2011
22:29
А ГД все молчит ...
cabman617
02.04.2011
22:34
Пользуется своим законным правом на отдых:)

← вернуться к списку тем пункт 13.13 пдд